Verslag beheerscomité Stedelijk Ziekenhuis 7 december

Op de agenda een aantal heikele punten.

De twee belangrijkste werden uiteindelijk afgevoerd:

1. Een nieuwe "procedure voor aankoop".
Inderdaad een nieuwe.
De meerderheid beweerde nochtans dat die van mei laatstleden een voldoende antwoord op de interne audit was. En dus nu toch, nog maar eens nieuwe regels. Ik denk gewoon dat mijn werk effect heeft. Men voelt de druk en men reageert. Waarom dit punt afgevoerd wordt? Geen idee.

2. Bijkomende voorschotten op prestaties dokters
Het betreft hier een regeling die getroffen wordt na de vaststelling dat de heen- en terugbetalingen van dokters naar ziekenhuis en omgekeerd soms een achterstand van twee jaar hadden. Uitgesteld, omdat men het waarschijnlijk nog niet eens is.

3. Hoofdverpleegkundigen
Op de agenda het opstarten van de procedure voor bevordering. Bij een vorige procedure verliep de examinering niet zonder discussie. Daarom vroeg ik het beheerscomité of deze procedure niet kon open gebroken worden. Concreet vroeg ik het inkijkrecht van sollicitanten in hun schriftelijke proeven. Dit kon volgens de secretaris niet, omwillen van het personeelsstatuut. Ik probeer dit dus te agenderen op de OCMW-raad. Inkijkrecht is namelijk binnen het onderwijs al lang verworven. Waarom zou dat hier niet moeten kunnen? In elk geval heb ik gevraagd om deze procedure met zeer veel zorg te behandelen.

4. Hoofdverpleegkundigen (bis)
Er was binnen het stedelijk ziekenhuis nogal wat ongerustheid over een plotse, onaangekondigde wissel van hoofdverpleegkundigen. Ik vroeg naar uitleg over deze wissel. Uit wat ik begreep was er op een aantal (niet alle in de wissel betrokken diensten) een probleem dat ook doorgesproken was met de betrokken hoofdverpleegkundigen. Er werden echter meer mensen bij de wissel betrokken. Men gaf toe dit onaangekondigd te hebben gedaan, maar beweerde wel alles goed toegelicht te hebben.

5. Vraag: situatie in dienst medische beeldvorming
De beslissing van het beheerscomité was niet zo goed gevallen. Maar voorlopig lijkt alles rustig. Voorlopig luidt het devies, wachten tot na de nieuwe verkiezing van de medische raad.

6. Vraag: brief van de hoofdverpleegkundigen van 2003
In 2003 schreven de hoofdverpleegkundigen een brief met een aantal klachten.

Ter herinnering, uit mijn nieuwsbrief in 2003:

1. Personeelstekort. Momenteel wordt het personeelskader van het ziekenhuis niet volledig opgevuld. Dit heeft onder andere met een nijpend tekort aan verpleegkundigen op de arbeidsmarkt te maken. Maar uiteraard ook met bepaalde (financiële) opties binnen het ziekenhuis. Door dit tekort worden de resterende personeelsleden extra belast. De hoofdverpleegkundigen stellen voor (a) aan te werven of een aantal bedden te sluiten; (b) vragen een minder strakke toepassing van de OCMW-regels bijvoorbeeld op het vlak van anciënniteit zodat gemakkelijker personeel kan aangetrokken worden.

2. Organisatie. Hier wordt aangeklaagd dat één en ander misloopt bij het opname- en ontslagbeleid (bijvoorbeeld patiënten worden eerst geregistreerd op een afdeling waar toevallig een bed vrij is om 's avonds te verhuizen naar hun definitieve afdeling-> administratie groeit). Soms wordt ook een onhoudbare mix van disciplines op één afdeling (het extreem voorbeeld van heupprotheses op de materniteit wordt aangehaald) gehanteerd. Tenslotte lopen duidelijk wielen af op het vlak van communicatie tussen artsen en verpleegkundigen (artsen toeren alleen, artsen spreken niet af wanneer ze toeren,....)

3. Medische administratie. Artsen schuiven hun administratie af op de verpleegkundigen (bijvoorbeeld voorschriften van geneesmiddelen, voorschriften voor onderzoek...).

4. Stijgend takenpakket. Verpleegkundigen krijgen meer en meer taken. Verpleegkundigen dienen meer betrokken te worden bij het uittekenen van de zorg (en dus hun taken). Verpleegkundigen zouden kunnen verlost worden van logistieke taken (bijvoorbeeld vervoer patiënten tussen de afdelingen,...) door een nieuw op te richten cel logistiek.

Vraag is om na twee jaar een stand van zaken op te maken. Waar is een antwoord op gegeven?
Waar niet? Wordt geagendeerd op volgende vergadering.