Optimalisatiestudie terug naar afzender

De bespreking op de OCMW-raad van vanavond kende een eigenaardig en positief verloop.
Zoals je weet (zie vorig bericht) sta ik zeer positief ten aanzien van de verwezenlijking van deze studie. Toch heb/had ik een aantal bedenkingen. Zie hieronder. Op de raad zelf waren vooral de punten "samenstelling van de begeleidingsgroep" en "tussentijdse rapportering" aan de orde.

De samenstelling van de begeleidingsgroep

Betreffende de samenstelling van de begeleidingsgroep was de meerderheid van oordeel dat er geen OCMW-raadsleden konden in zetelen. Zelf vind ik dit wel kunnen en zelfs zeer zinvol, maar men vond dat dit niet kon omdat de OCMW-raadsleden dan niet meer onafhankelijk zouden kunnen oordelen over de studie. Mijn belangrijkste tegenargumenten waren dat de onmondigheid van de OCMW-raad precies een pijnpunt is (en dat dit moeilijk op te lossen is door afwezig te blijven uit uw eigen studie) enerzijds en anderzijds dat een raad die het niet aandurft om de samenstelling van de begeleidingsgroep in vraag te stellen zich als de studie voltooid is ook niet zal wagen aan een onafhankelijke, kritische beoordeling van deze studie. Vooral dat laatste argument bleef nogal nazinderen, had ik de indruk. Maar goed geen OCMW-raadsleden dus.

Alhoewel (en hier moet ik mijn mederaadsleden van de oppositie van SPa en Vlaams Belang danken voor hun opmerkzaamheid), wie wel in de begeleidingsgroep zit is gemeenteraadslid Geert Depondt:
- als er één iemand genoemd wordt als toekomstige voorzitter van de OCMWraad (naast Griet Coppé uiteraard) is het toch wel Geert Depondt. Moet deze toekomstige voorzitter bij uitstek dan niet onafhankelijk blijven als je de redenering van de meerderheid volgt?
- en nog beter, Geert Depondt zit als afgevaardigde van de gemeenteraad in het beheerscomité van het Stedelijk Ziekenhuis. Passen we hier twee maten en twee gewichten toe of zal Geert ontslag nemen uit die functie?

Mag ik er nog één toevoegen?
Wat doet de directeur van de CM (één specifiek ziekenfonds) in een dergelijk belangrijke commissie die het Stedelijk Ziekenhuis van binnen en van buiten analyseert en de toekomst in niet onbelangrijke mate bepaalt.

Terug naar de gemeenteraad.

Als er geen OCMW-raadsleden in zitten, dan blijft de vraag waarom geen oppositie-raadsleden (gemeenteraad)? In de studie zelf worden immmers vier wonderwoorden geformuleerd: openheid, eerlijkheid, duidelijkheid, transparantie?

De tegenargumenten van de meerderheid waren beperkt (omdat het moet van het stadhuis...) en droogden langzaam maar zeker op. En toen ik het voorstel lanceerde om vanavond voorlopig niet te beslissen en aan de gemeente te vragen de samenstelling van de begeleidingsgroep aan te vullen met minstens één raadslid van de oppositie kwam de meerderheid aarzelend over de brug. Het (weliswaar een beetje demagogisch, ik weet het, maar mag het even) argument dat de gemeente dit immers ook gedaan had met het dossier rusthuis ten aanzien van het OCMW sloeg een gat in de laatste weerstand.

Voorstel aanvaard.

Intussen en eigenlijk vooraleer de beslissingen betreffende de samenstelling van de begeleidingsgroep genomen waren was de raad het ook al unaniem eens over de verplichte regelmatige tussentijdse rapporteringen vanuit de studie aan de OCMW-raad. Dit wordt opgenomen in het verslag.

Mijn woorden van gisteren waren dus profetisch: deze week is alles beter.



Bijlage:
Mijn opmerkingen over de optimalisatiestudie

Samenhang en structuur:
de coherentie van de teksten is soms ver zoek. Dit is het werk van het samenwerken met vele mensen (wie?). Maar dit bemoeilijkt fel de duidelijkheid? Wat wensen we nu eigenlijk als eindresultaat: een SWOT-analyse, een optimalisatiestudie, een managementaudit, een financiële auditen wat is precies het verschil?, willen we een duidelijk voorstel van structuur voor OCMW en Stedelijk Ziekenhuis? En hoe ver en concreet willen we dat? Waar stopt de beschrijving? Waar start de analyse? En het advies? Hoe zal met dat advies omgegaan worden?

SWOT-analyse:
deze wordt zeer breed ingevuld (enorm veel betrokkenen). Dit kan nooit binnen het gegeven tijdsbestek. Bovendien lijkt een SWOT-analyse eerder gericht op het formuleren van strategische doelstellingen (waar willen we naar toe? Op welke noden/behoeften moet het OCMW en Stedelijk Ziekenhuis een antwoord bieden… is dat trouwens niet de taak van de politiek/het beleid) dan op een analyse van management, bestuur, organisatie en financiën. Waarom wordt gekozen voor de SWOT als analysemodel naast vele anderen? Wat als een bureau een ander model voorstelt?

Timing: de timing lijkt gegoten op het komende politieke jaar? Het voorbereidende (brave deel) voor de verkiezingen, de lastige knopen na de verkiezingen?

Begeleidingsgroep: transparant, open, eerlijk en duidelijk?

1. Waarom geen OCMW-raadsleden?


2. Waarom  geen (OCMW)-raadsleden van de oppositie?


3. Waarom zo’n kleine groep?



Rapportering


4. Waarom geen tussentijdse rapportering op de OCMW-raad (als opdrachtgever)?