dagboek van een ocmwraadslid, dagboek 38, zondag 12 februari 2006

Nogmaals dank voor de vele, soms anomieme, maar altijd positieve reacties.

Dat doet deugd.

Intussen blijft het uiteraard niet stil in OCMW-land.
Een aantal zaken mag ik jullie niet onthouden.

1. De ontdekking van de echte behoeders van Ten Elsberge. Of liever de ontluisterende waarheid over de houding van de klassieke partijen in dit dossier.
2. De samenstelling van de opvolgingscommissie voor de ecterne audit. Of hoe open onze broeders (?) van de SPa deze zaak benaderen?
3. Een actieplan voor het lokaal sociaal beleid. Wanneer komt het OCMW met concrete plannen en cijfers op tafel.
4. Rusthuis Zilverberg: wanneer legt de OCMW-voorzitter de eerste steen? Waarom geen geld voor het rusthuis Zilverberg? Waar blijft het stadhuis met een visie?

1. Over de zogenaamde behoeders van Ten Elsberge?

[www.tenelsberge.be]

Weet je, toen het Ten Elsberghe dossier voor nogal wat heisa zorgde, had ik ook de idee dat vanuit de stadsdiensten en de nieuwe burgemeester er vooral een nieuwe wind waarde die wellicht niet goed gecommuniceerd werd. Dat er in de sfeer van het nieuwe lokale sociale beleleidsplan een nieuwe dynamiek ontstaan was. En dat vooral door de starre defensieve houding van de OCMW-top (lees de voorzitter en de secretaris daarin blind gevolgd door de OCMW-meerderheid) nu goed werkende instellingen als Ten Elsberghe onterecht (maar eigenlijk onbedoeld) in de verdrukking kwamen. Ik zag de voorzitter en de secretaris als de natuurlijke behoeders van Ten Elsberge. Ik was dan oook niet verrast dat mijn stellingen die ik naar aanleiding van de vraag van de centrumraad op de OCMW-raad geagendeerd had door de OCMW-top positief onthaald werden en voor één keer goedgekeurd. Ik was wel verrast door de ongemene heftigheid waarmee de voorzitter en daarmee de CDenV-fractie het laken naar zich toe trok. Met het dossier Ten Elsberghe was ik duidelijk in de CDenV-speeltuin terecht gekomen. Daar moest ik afblijven.

Maar de feiten spreken anders,
de voorzitter en de secretaris hadden eerst zelf Ten Elsberghe voor een deel afgebouwd

Ik kom met bewijzen. Ik citeer uit het verslag van het overlegcomité Stad-OCMW van 5 december 2005. "...Afgesproken wordt om gezamenlijk een seniorenbrochure uit te geven, met integratie van het blad "Ten Elsberge", gefinancierd met middelen uit het sociaal fonds". Op die vergadering was de secretaris aanwezig, evenals vier raadsleden van CDenV, VLD en SPa. Dit verslag werd zonder enige opmemking goedgekeurd op de vergadering van 15 december 2005. Aanwezig op deze vergadering vanuit het OCMW: de voorzitter André Debruyne, de secretaris Georges Decoene, Carlos Debel (allemaal CDenV), Schreurs Patrick (VLD) en Albert Feys (SPa).

Conclusie:
- het is niet zo dat de grote boeman van Ten Elsberghe op het stadhuis zit, en de grote behoeders van Ten Elsberghe in het OCMW. Ze waren beiden duidelijk en uidtrukkelik van plan en dat tot twee keer toe (op 5 en 15 december) om het communicatiekanaal (en dat is dus de kern, de ziel) van Ten Elsberghe te integreren in een nieuw stedelijk seniorenblad.
- het zou natuurlijk (?) een onoplettendheid kunnen zijn. Maar wat is er erger een bewuste verkeerde keuze of manifeste onkunde?
- aan de grote verklaringen van de tenoren op de OVCMW-raad begin januari mag dus gerust getwijfeld worden. Alle grote partijen hebben hier boter op het hoofd. CDenV met drie OCMW-vertegenwoordigers, de VLD en de SPa.

2. De opvolgingscommissie van de externe audit: de hold-up van onze vrienden(?) van de SPa

Een eerste bespreking op de OCMW-raad kende een eigenaardig en positief verloop. Zoals je weet (zie vorig bericht) sta ik zeer positief ten aanzien van de verwezenlijking van deze studie. Toch heb/had ik een aantal bedenkingen. Zie hieronder. Op de raad zelf waren vooral de punten "samenstelling van de begeleidingsgroep" en "tussentijdse rapportering" aan de orde.

De samenstelling van de begeleidingsgroep

Betreffende de samenstelling van de begeleidingsgroep was de meerderheid van oordeel dat er geen OCMW-raadsleden konden in zetelen. Zelf vind ik dit wel kunnen en zelfs zeer zinvol, maar men vond dat dit niet kon omdat de OCMW-raadsleden dan niet meer onafhankelijk zouden kunnen oordelen over de studie. Mijn belangrijkste tegenargumenten waren dat de onmondigheid van de OCMW-raad precies een pijnpunt is (en dat dit moeilijk op te lossen is door afwezig te blijven uit uw eigen studie) enerzijds en anderzijds dat een raad die het niet aandurft om de samenstelling van de begeleidingsgroep in vraag te stellen zich als de studie voltooid is ook niet zal wagen aan een onafhankelijke, kritische beoordeling van deze studie. Vooral dat laatste argument bleef nogal nazinderen, had ik de indruk. Maar goed geen OCMW-raadsleden dus.

Alhoewel (en hier moet ik mijn mederaadsleden danken voor hun opmerkzaamheid), wie wel in de begeleidingsgroep zit is gemeenteraadslid Geert Depondt:
- als er één iemand genoemd wordt als toekomstige voorzitter van de OCMWraad (naast Griet Coppé uiteraard) is het toch wel Geert Depondt. Moet deze toekomstige voorzitter bij uitstek dan niet onafhankelijk blijven als je de redenering van de meerderheid volgt?
- en nog beter, Geert Depondt zit als afgevaardigde van de gemeenteraad in het beheerscomité van het Stedelijk Ziekenhuis. Passen we hier twee maten en twee gewichten toe of zal Geert ontslag nemen uit die functie?

Mag ik er nog één toevoegen?
Wat doet de directeur van de CM (één specifiek ziekenfonds) in een dergelijk belangrijke commissie die het Stedelijk Ziekenhuis van binnen en van buiten analyseert en de toekomst in niet onbelangrijke mate bepaalt.

Terug naar de gemeenteraad.

Als er geen OCMW-raadsleden in zitten, dan blijft de vraag waarom geen oppositie-raadsleden (gemeenteraad)? In de studie zelf worden immmers vier wonderwoorden geformuleerd: openheid, eerlijkheid, duidelijkheid, transparantie?

De tegenargumenten van de meerderheid waren beperkt (omdat het moet van het stadhuis...) en droogden langzaam maar zeker op. En toen ik het voorstel lanceerde om vanavond voorlopig niet te beslissen en aan de gemeente te vragen de samenstelling van de begeleidingsgroep aan te vullen met minstens één raadslid van de oppositie kwam de meerderheid aarzelend over de brug. Het (weliswaar een beetje demagogisch, ik weet het, maar mag het even) argument dat de gemeente dit immers ook gedaan had met het dossier rusthuis ten aanzien van het OCMW sloeg een gat in de laatste weerstand.

Voorstel aanvaard.

Intussen en eigenlijk vooraleer de beslissingen betreffende de samenstelling van de begeleidingsgroep genomen waren was de raad het ook al unaniem eens over de verplichte regelmatige tussentijdse rapporteringen vanuit de studie aan de OCMW-raad. Dit wordt opgenomen in het verslag.

Aanvullend maar belangrijk

De discussie op de OCMW-raad werd gevoerd door de Groene fractie en het moet gezegd met steun van het Vlaams Belang. De SPa-fractie laat af en toe wel iets horen, maar houdt zich afzijdig. Ook in dit dossier brengen zij niets aan. Ze laten zich gewoon meedrijven. Er gaat geen enkele kracht of inspiratie van uit.

In de gemeenteraad

Het punt komt aan de orde op bijeenkomst van de fractieleiders van de gemeenteraad. Voorstel van de  burgemeester: er wordt overlegd  tussen de oppositiepartijen en als die er niet uit geraken dan kiest de burgemeester voor de grootste fractie (de SPa). Tot hier is Iedereen akkoord. Wat er dan gebeurt is heel jammer. De SPa overlegt, in tegenstelling tot de gemaakte afspraken, niet en stelt Yves Werbrouck voor. Dit wordt direct ook meegedeeld op de gemeenteraad. Zodat een voldongen feit gecreëerd wordt.
Achteraf beloven ze grote openheid en veel overleg. Ik heb daar tot nu toe (we zijn drie weken later) niets over  gehoord. Triestig.

3. Actieplan Lokaal Sociaal Beleid

Vorige week bespreking van het actieplan Lokaal Sociaal Beleid op de OCMW-raad.
Een dikke turf. Iets te dik, met nogal wat herhaling. Het systeem van fiches en doelstellingen stuit op zijn beperkingen.

Belangrijkste feit: niemand heeft het gelezen

We zijn met dertien raadsleden. Ik had het dossier grondig doorgenomen. Mijn collega van het Vlaams Belang half. De rest had het gewoon niet gelezen. Ze krgen een turf van honderden bladzijden gewoon ter zitting op hun tafeltje. Twee raadsleden van de meerderheid (Ria en Martine) hadden de eerlijkheid om zich bij de stemming te onthouden omdat ze het niet gelezen hadden. De rest, inclusief de vrienden van de SPa, stemmen gewoon blind positief. Het typeert het serieus van deze raadsleden. De gevolgen hier blijven beperkt. Maar ook belangrijke zaken blijven ongelezen. Hoeveel van de raadsleden heeft de interne audit grondig gelezen? Ik denk dat we met moeite de helft halen. En op de (nieuwjaars)recepties tekenen ze uiteraard wel  present (iedereen).

Vragen/opmerkingen/kritieken
-  het OCMW slaagt er blijkbaar niet om de nieuwe prioriteiten voor 2006 te formuleren. Daarvoor is nochtans een pot van een goede 550.000 € ter beschiiking .  Het is echter  eerder van niet willen dan van niet kunnen.  De secretaris vindt nog altijd dat het stadhuis dat geld afgepakt heeft van het OCMW. Hij formuleert dus zeer algemene projecten (wat is nieuw en wat is bestaand?) en probeert op die manier van het gestolen geld te recupereren. Van de idee van een gemeenschappelijk lokaal sociaal beleid schiet niet veel over.
- betreffende de nieuw op te richten commissie Welzijn is de idee van een commissie van raadsleden en ambtenaren verlaten. Het wordt een puur politieke commissie. Een gemiste kans denk ik. Ik hoop dat op simpele vraag wel ambtenaren kunnen en zullen uitgenodigd worden. In de OCMW-raad is dat iets wat door de secretaris bijna onmogelijk gemaakt wordt.
- de idee om een gedragen visie rond wijkwerking, wijkhuizen en dienstencentra te ontwikkelen is als dusdanig nog niet opgenomen. Er wordt ad hoc gewerkt. Gehoord dat Dries Messeyne op het overlegcomité al een uiteenzetting gehouden heeft die daar een aanzet voor zou kunnen zijn. Ik heb voorgesteld om Dries op een volgende raad uit te nodigen.
- suggestie om de website en het e-loket van het sociaal huis en het OCMW zniet gezamenlijk dan toch parallel uit te werken
- suggestie om eindelijk eens werk te maken van een regionale wachtlijst betreffende ouderenzorg
- suggestie om in kader van de woonproblematiek ook activiteiten en ondersteuning op te bouwen rond het wonen in appartementen
- vragen rond de fasering van de rusthuizen
- er wordt maar liefst 50.000 € uitgetrokken voor een nieuwsbrief voor senioren. Niemand op de raad kon zeggen waarom dit initiatief genomen werd? Wat dat inhoud van deze nieuwsbrief zou kunnen zijn?
- enz...

4. Rusthuis Zilverberg

Het rusthuis Zilverberg is niet in de prijzen van minister Vervotte gevallen.
Dat is zowieso jammer voor Roeselare.

Wiens schuld?
Op de OCMWraad werd (door wie zou dat zijn?) gewezen in de richting van het stadhuis. Wie is goed thuis op de administratie en het kabinet?
We zatern erbij en keken ernaar. De aversie zit diep, heel diep.

Windstilte van de kant van het stadhuis
Er was een studie naar alternatieve lokaties beloofd. We zijn vier/vijf maanden verder. Intussen is er nog altijd geen nieuws.
Er was ook beloofd dat de timing zou herbekeken worden. Waarom al niet starten met de renovatie van de bestaande rusthuizen? Ook daarover geen nieuws.

De eerste steen
Het uitstel zit onze OCMW-voorzitter in ieder geval heel hoog. Subsidie of niet. Hij wil en zal een eerste steen leggen voor de verkiezingen.
Show maken rond de eerste steen zal hij zeker wel doen.
Met een beetje meer visie, dossiervorming, open debat en overleg (zie ook punt 1 van dit verslag) waren we misschien al aan het metsen.
Laat ons dat maar onthouden als de show wordt opgevoerd.

Het ga jullie goed!