De groenen in OCMW-land

donderdag, juli 06, 2006

Evaluatie voor iedereen!

Binnen het OCMW bestaat sinds 1995-1998 een evaluatiereglement. Daarin staat dat elk personeelslid om de twee jaar moet geëvalueerd worden. De evaluatie moet gebeuren door diensthoofden die zelf een positieve evaluatie kregen. De secretaris en de ontvanger, die uiteraard geen diensthoofd hebben, worden geëvalueerd door de OCMW-raad.

Navraag leert dat de secretaris blijkbaar boven het eigen evaluatiereglement staat. Hij is nog nooit geëvalueerd geweest. Met als gevolg (zie boven) dat de evaluaties die hij mee gemaakt heeft in feite ongeldig zijn. En dan ook de evaluaties van de diensthoofden die door hem geëvalueerd werden. Enfin, het komt er op neer dat alle evaluaties die ooit gebeurd zijn binnen het OCMW hadden kunnen aangevochten worden. En dus ook alle benoemingen en bevorderingen op basis van deze eveluaties?

Juristen verzekeren mij (en daarmee kan ik het personeel gerust stellen) dat voor alle evaluaties waar de beroepsprocedure en -termijn verlopen is (en dus ook voor alle benoemingen en bevorderingen die daarop gebaseerd zijn) er geen probleem is.

Anderzijds verzekeren ze me wel dat iedereen op basis van deze nalatigheid een eventuele negatieve evaluatie zou kunnen aanvechten met redelijke kans op succes. Conclusie: het OCMW is dus voorlopig niet in staat om iemand negatief te evalueren.

Op de vorige OCMW-raad heb ik de geachte leden met dit gegeven geconfronteerd. Op de raad is in algemene consensus afgesproken om de evaluatieprocedure zoals ze omschreven is in het evaluatiereglement te volgen. De meerderheid heeft beloofd dat dit de volgende keer op de agenda komt.

We'll see.

Over de nieuwe bouwdrift in het OCMW

Zowel binnen het stedelijk ziekenhuis als binnen het OCMW wil men enkele maanden voor de verkiezingen plotseling beginnen bouwen. Zowel op het beheerscomité als op de OCMW-raad lagen daarvoor dossiers voor.

Alhoewel dossiers? Voor de OCMW-raad was het dossier gewoon leeg. Ik ga ervan uit ( en ik weet ook wel) dat het OCMW uit zijn voegen barst. Dit is een gegeven dat niet van vandaag op morgen veranderd is. Het is langzaam maar zeker zo gegroeid. Een verdere groei is ook te voorspellen. Het minste wat je dan verwacht is dat er een dossier (hoe klein of beperkt ook) is dat becijfert over hoeveel personeel en ruimte het gaat, hoeveel plaats aan bureaus (klein? groot? vergaderzalen?...), hoe en welke diensten er in een eventuele nieuwbouw zouden kunnen geplaatst worden, waar die nieuwbouw zou kunnen komen... enzovoort.

De meerderheid beweert dat dit niet nodig is. Is dit goed beheer? Is dit respectvol omgaan met gemeenschapsgeld?

Gelukkig is het dossier niet behandeld op de OCMW-raad. Men was vergeten dit punt te agenderen op het overleg stad-gemeente. Ik vraag me af of ze op de stadsdiensten onder de indruk gekomen zijn van het dossier. Het zou me zeer verwonderen.

Het verloren geld van het stedelijk ziekenhuis

Gisteravond stonden de rekeningen 2005 van het stedelijk ziekenhuis op de agenda van het beheerscomité. De cijfers zijn goed te noemen. Er is op jaarbasis een positief resultaat van 2,6 miljoen euro, dat echter grotendeels uitzonderlijk (niet structureel) is. Het gewone resultaat is weliswaar ook positief 0,9 miljoen euro maar duidelijk kleiner (-54 %)dan in het boekjaar 2004. Ook andere financiële cijfers evolueren positief. Zelf vind ik dat het investeringsritme terug hoger moet. Na het masterplan is het wat stilgevallen. We investeren net genoeg om de bestaande infrastructuur te vernieuwen, maar te weinig om ons ziekenhuis aan te passen aan de groei van de voorgaande jaren.

Belangrijkste vaststelling van de avond is echter dat het stedelijk ziekenhuis (en hoofdverantwoordelijk is hier het management) in 2005 wellicht tussen 1.000.000 en 1.500.000 euro heeft laten liggen door een slechte MKG-registratie. (MKG : minimale klinische gegevens)

Kort gezegd komt het er voor een ziekenhuis op neer om alle prestaties zo goed als mogelijk te noteren en te presenteren aan de overheid. Doordat dit binnen het stedelijk ziekenhuis niet goed opgevolgd werd, is het aantal "verantwoorde bedden" van het stedelijk ziekenhuis in de periode 2003-2005 gezakt van 300 naar 289. Dit op basis van de registratie in 2003. Eén verantwoord bed was in 2005 77.837 euro waard. Reken en tel. Da's een pak geld.

In het najaar 2005 en voorjaar 2006 werd eindelijk (na lang aandringen van het beheerscomité en de dokters) werk gemaakt van een betere registratie. Na deze ingreep schat men het aantal verantwoorde bedden op basis van de nieuwe registratie op 309. Of 20 bedden meer. Goed zou je zeggen. En dat is zeker zo. Maar, maar... dit komt het ziekenhuis ten vroegste in 2007 (en vooral in 2008) ten goede. Intussen heeft dit ziekenhuis jarenlang geld verloren.

Als we ervan mogen uitgaan dat door een goede registratie van in het begin een continue groei mogelijk geweest zou zijn dan kom ik op volgende rekening uit:

boekjaar 2003
300 verantwoorde bedden als start van het systeem

boekjaar 2004:

293 verantwoorde bedden en we hadden er wellicht 303 kunnen hebben (10 bedden te weinig à 73.444) : 734.440 euro te weinig inkomsten

boekjaar 2005:
289 verantwoorde bedden en we hadden er wellicht 306 kunnen hebben (17 bedden te weinig à 77.837) : 1.323.229 euro te weinig inkomsten

boekjaar 2006:
wellicht vergelijkbaar met 2005. Dus ongeveer 1.300.000 euro.

De berekeningen moeten beschouwd worden als ruwe schattingen. Maar één ding is duidelijk. Het stedelijk ziekenhuis heeft in 2004 en 2005 wellicht 1,5 à 2 miljoen euro verloren door een slechte registratie. Ook dit jaar zal dit het geval zijn zodat we dicht bij 3 miljoen euro uitkomen.

Met 3 miljoen euro kun je best wat doen op vlak van infrastructuur, personeel,....
Het beheer is daarvoor verantwoordelijk.