Reactie meerderheid

Volgend artikel verscheen in Het Nieuwsblad. Vooral de reactie van de meerderheid komt hierin aan bod. Misschien ter verduidelijking:

- ik vraag het opstarten van de tuchtprocedure. In een eerste fase houdt dit een objectief onderzoek van de secretaris in die een dossier moet voorbereiden voor de raad. Ik doe nog geen uitspraak over straf of strafmaat. Het enige wat ik vraag is dat een onderzoek ten gronde gevoerd wordt.

- volledig akkoord voor een optimalisatiestudie en externe audit. Het gevaar van dergelijke studies is dat de feiten die nu op tafel liggen wel eens zouden kunnen verdrinken.

- er is sprake van een werkgroep binnen het OCMW die alles voorbereid. Gek dat ik als OCMW-raadslid daar niets van weet. Ik zal eens navraag doen.

OCMW en ziekenhuis worden doorgelicht

ROESELARE

De meerderheid in de OCMW-raad is niet geneigd de vraag van Groen! naar een tuchtprocedure tegen Eddy Decoene te volgen. De directeur van het Stedelijk Ziekenhuis ligt onder vuur in een audit van de OCMW-ontvanger rond de aankooppolitiek binnen het ziekenhuis. De meerderheid pleit tegelijk voor een grondige doorlichting van het management en de bedrijfscultuur van zowel het OCMW, als het Stedelijk Ziekenhuis.

De OCMW-raad zou zich woensdagavond buigen over de bewuste audit van de OCMW-ontvanger. Op vraag van meerderheid en oppositie verhuisde de bespreking naar de volgende raadszitting.

,,Op tafel lag een tekst zonder bijlagen en we willen het volledige dossier onder ogen krijgen'', luidt het in koor. Tijdens het geplande debat achter gesloten deuren in december zullen de OCMW-ontvanger en de ziekenhuisdirecteur worden gehoord.

,,Op vandaag hadden beiden nog geen kans om hun uitleg te doen. Het is dus nog te vroeg voor een uitspraak. Toch wil Groen! nu al het vel van de ziekenhuisdirecteur. De OCMW-meerderheid wil daarentegen de problemen bij de wortel aanpakken. Ook daarom is de voltallige meerderheid voorlopig niet geneigd om een tuchtprocedure tegen een bepaald persoon te claimen'', stelt raadslid Bart Wenes.

,,Een eerste lezing van de audit getuigt van een management dat niet meer hedendaags is en een bedrijfscultuur die beter kan'', gaat de CD&V'er verder. ,,De eerste stap naar een remedie kan een optimalisatiestudie zijn die een analyse maakt van het management en de bedrijfscultuur van zowel het OCMW als het Stedelijk Ziekenhuis.''

Een werkgroep binnen het OCMW is al gestart met de voorbereiding van het geplande initiatief. De werkgroep is bezig een vragenlijst samen te stellen over management, communicatie, financiën en leiding. Een extern bureau gaat volgend jaar aan de slag om duidelijke antwoorden te vinden. (HWR)

Antwoord van burgemeester luc Martens

Beste Eddy,

Zodra ik over de voorbereidende werkstukken en het ontwerp van offerte beschik zal ik u graag uitnodigen om die samen met mij door te nemen en uw voorafgaandelijke opmerkingen en bedenkingen te maken.
Net als u wens ik dat er een professioneel management wordt gevoerd en dat de beslissingsprocessen, het personeelsbeleid, het aankoopbeleid en de financiële stromen op de meest transparante wijze verlopen.

Met hartelijke groeten,

Luc Martens

Email aan ANdré Debruyne betreffende bespreking interne audit op OCMW-raad

André,

op de volgende OCMW-raad wordt hopelijk de interne audit ten gronde besproken. Twee vragen daarbij

Opsplitsing
De bespreking van de interne audit zal enige tijd vergen.
Evenzeer dient voldoende tijd voorzien te worden voor de bespreking van de begroting en de beleidsnota (cfr lokaal sociaal beleidsplan).
Daarom durf ik suggereren (en aandringen) om deze punten op twee afzonderlijke bijeenkomsten te plannen.
Indien beide punten op eenzelfde vergadering besproken worden zal dit denk en vrees ik nefast zijn voor één van beide.

Duidelijke en volledige dossiers en integrale bespreking

Vervolgens wens ik tijdens de bespreking van de interne audit aan te dringen op de aanwezigheid van:
- Geert Bucket
- Johan Vandekerckhove
- Danny Vanhaelewyn
- Muriel Vandermeeren
- Ann Ducessoye
- mevrouw Verstraete
- Eddy Decoene
- dr Jan Allewaert

Mag ik tevens aandringen op:
- de aanwezigheid van alle bijlages bij de interne audit
- de brieven zoals die vermeld zijn op pagina 17 van de audit

Tenslotte had ik graag in het dossier teruggevonden
- documentatie en informatie betreffende de foutgelopen "procedure voor aanstelling van de ploegbaas" in het stedelijk ziekenhuis
- documentatie en informatie betreffende de "aanstelling van het hoofd van de technische dienst"
- documentatie en informatie betreffende het dossier "wasserij" (de aanbesteding)

Eddy Demeersseman,

De groene stem in de gemeenteraad

De nieuwste editie van onze nieuwsbrief 'De GROEN!e stem in de gemeenteraad' (*) is on-line ter beschikking.

Je kan onze nieuwsbrief lezen op: http://users.skynet.be/freddep/.

Inhoudsopgave van deze editie (over de gemeenteraad van 21 november):

PERSCONFERENTIE:

• Groen licht voor "Roeselare in het licht van (over)morgen"?

OP DE AGENDA VAN DE GEMEENTERAAD:

• BPA 'De Spil' met onteigeningsplan: voorlegging tot definitieve aanvaarding
• Aankoop van de woning in de Spinnersstraat 63 voor de aanleg van een fiets- en wandelpad
• Omgevingswerken op de wijk 'Onledegoedstraat', reeks D: voorlegging tot goedkeuring van het ontwerp
• Lokaal sociaal beleidsplan 2006-2007
• Aanvullend verkeersreglement in het centrum van Beveren
• Overwegingsdocument en milieubeleidsplan 2005-2009: voorlegging tot vaststelling
• Lokaal Overleg Kinderopvang Roeselare (LOKOR): actieplan 2006-2007

VAN DE PARTIJ:

• Nomineer jouw kandidaat voor de 'Groen!e pluim 2006'

Je kan onze nieuwsbrief lezen op: http://users.skynet.be/freddep/.

Bedankt voor je interesse.

Brief aan de burgemeester : externe audit

Beste burgemeester,
Luc,

De externe audit was een vraag van de verenigde oppositie naar aanleiding van de malversties op de sociale dienst.
We zijn dit blijven vragen en eisen gedurende de voorbije drie jaar.
We waren dan ook zeer verrast en opgetogen om te horen dat dit nu ook
vanuit de meerderheidspartijen gevraagd wordt.
Ik meen te weten dat de voorbereidingen voor de externe audit reeds begonnen zijn. Gezien de externe audit mee moeten zorgen voor een sfeer van openheid en vertrouwen over partijgrenzen heen lijkt het me aan te raden om ook de politieke oppositie van in het begin bij dit proces te betrekken.

Met vriendelijke groeten,

Eddy Demeersseman
OCMW-raadslid Groen!

Beheerscomité Ziekenhuis van 23 november 2005

De voorzitter is op reis, dus werd het beheerscomité voorgezeten door Erik Gunst (VLD en oudste raaadslid). We hebben het hem niet te moeilijk gemaakt.

De traditionele zaken op de agenda.
De traditionele wrevels (onvolledige agenda,...)
Toch een aantal hoogtepunten.

1. Een rookcontainer

Het beheerscomité overweegt de aankoop en installatie van een rookcontainer. Binnen het stedelijk ziekenhuis geldt sinds enkele maanden een algemeen rookverbod.
Dit stelt een aantal problemen: zowel personeel, zieken als bezoekers blijven verstokt roken. Ze doen dat buiten, meestal kort bij de verschillende in- en uitgangen van het ziekenhuis. Deze plaatsen hebben momenteel te maken met een overlast aan rokers en vooral de resten (peuken). Het is vooral geen zicht.

De oplossing wordt gezocht in de aanschaf van een container die men dan als rookruimte (met professionele afzuiginstallatie) zouden inrichten.

Zelf ben ik er niet goed uit:
- het is wellicht een behoorlijke dure investering? Hoeveel investeren we in preventie? In gezonde ontmoetingsmogelijkheden? in sport?
- kunnen we investeren in ongezondheid als gezondheidsinstelling?
- zullen de rokers zich wel naar deze container begeven? Zal het personeel zich verplaatsen? Zullen patienten zich verplaatsen?
- hoe lossen andere gezondheidsinstellingen dit op? Misschien eens navragen

2. De centen van de dokters

Als het gaat over de centen van de dokters is er uiteraard altijd interesse.
Er zijn geldtransfers in twee bewegingen:
- de dokters betalen het ziekenhuis voor de diensten en de infrastructuur
- het ziekenhuis stort de inkomsten van de prestaties dat ze van de patienten krijgen na aftrek door aan de dokters

De boekhouding stelt vast dat een aantal dokters voor 2004 nog voor een totaal van een kleine 250.000 € aan het ziekenhuis moet. Eindafrekening van 2004 gebeurt ergens in april-mei. Deze facturen staan dus al zes maanden open.

Voor 2005 staat een nog groter bedrag open. Maar het betreft hier voorschotten. De afrekening voor 2005 zal pas in het voorjaar van 2006 gebeuren. Omgekeerd moet het ziekenhuis een misschien nog groter bedrag aan de dokters. Men kon daar op de vergadering geen gegevens over geven.

Wat wel duidelijk is dat hieromtrent geen afspraken zijn.
- geen afspraken hoeveel centen/procenten dokters als voorschot betalen aan het ziekenhuis
- noch omgekeerd, hoe het ziekenhuis omgaat met de voorschotten van de bedragen die ze aan de dokters moeten.

Er werd op dit beheerscomité afgesproken dat er afspraken zullen komen.

Op zich is dit een overwinning. Door het dossier van de interne audit op tafel te brengen is de sfeer gecreëerd om dergelijke zaken bespreekbaar te maken.

Prima.

3. De interne audit.

Wat de interne audit betreft, had ik drie vragen gesteld, en ik blijf ze stellen:
- volledige inzage in de audit met inbegrip van bijlagen
- een overzicht van de besprekingen op het directiecomité
- een overzicht van de genomen maatregelen

Op geen van de drie kwam er een bevredigend antwoord.
Na drie keer agenderen op het beheerscomité en één keer op de OCMW-raad heb ik nog altijd die interne audit niet te zien gekregen.

Ook de meerderheid begint nerveus te komen.
Het zou tijd worden.

Ik doe het vuile werk, en wie loopt er mee weg ?

Ik wordt al wat bekender en beruchter in Roeselare. Heel regelmatig wordt ik aangesproken. Er is altijd één onderwerp:

En hoe is het in het OCMW?

Wel een beetje raar. De strijd is lang niet gestreden. De weerstanden zijn en blijven groot. Wat de beweegredenen en motivaties zijn is niet duidelijk. Waarom houdt men halsstarrig vast aan gewoonten en tradities waarvan iedereen toch ziet dat ze fout lopen?

Wie is de verantwoordelijke voor dit beleid? De secretaris lijkt logisch. Maar het beeld van de voorzitter die godbetert niet beter kan wordt de laatste weken en maanden keer op keer doorprikt. Het lijkt meer en meer op een spel dat, een facade die bewust gespeeld wordt om de politiek inhoudelijke discussie en verantwoordelijkheid niet te moeten voeren.

En wat met de meerderheid?

Waarom komt er niet meer actie van de meerderheidsraadsleden. Dit wordt meer en meer duidelijk. Ze zijn mee verbrand. Ze zijn mee verantwoordelijk, want hebben ze hebben zelf bijvoorbeeld de documenten mee achtergehouden. Of hebben hun opdracht als raadslid duidelijk niet opgenomen, door te zwijgen en de andere kant op te kijken. Is het onbekwaamheid, of nog erger luiheid?
De VLD-raadsleden zitten in een speciale situatie, gevangen als ze zijn binnen deze meerderheid. Ze zijn gedwongen om dit beleid mee te ondersteunen, en ze wegen te licht om er echt zwaar op te wegen. Gegijzeld door een zwijgende CDenV.

Maar er komt verandering: een aantal raadsleden van de CDenV en de VLD beginnen zich achter de schermen duidelijk te roeren. Er is interne druk om het dossier van de interne audit boven te halen. Oude dossiers zoals dat van de aanbesteding van de wasserij-opdracht worden terug boven gehaald. De tanker is zich traag aan het keren.

Het valt ze moeilijk om dit in het openbaar te zeggen. Al zouden ze precies daardoor wel een krachtig signaal kunnen geven. De motivatie is dubbel:

• sommigen willen zo vlug mogelijk af van die hele discussie
• anderen willen ook dat er daadwerkelijk iets veranderd
  

Intussen wordt ik ook door vele gemeenteraadsleden en schepenen van de meerderheid aangemoedigd:

Goed bezig eddy. Doorzetten! is de herhaalde en duidelijke boodschap.

Het is duidelijk. Ze laten mij het vuile werk (het aanklagen, het opnieuw aanklagen, het zagen en ambetant doen op vergaderingen,...) doen. Ik moet de boel daar efkes afbreken. En dan zullen zij met tromgeroffel en de nodige poeha wel het nieuwe beleid voeren. Dan zullen ze eddy "goed bezig" wellicht niet meer kennen.

Dat zie je nu al. De externe audit die jarenlang (sinds 2002) door de gezamenlijke oppositie gevraagd werd, die er nu uiteindelijk komt, wordt voorlopig binnenskamers door de nieuwe machthebbers voorbereidt.

Als ze het echt menen met openheid en transparantie dan moet deze externe audit in volle openheid en transparantie opgebouwd worden.

De raadszitting van 16 november

Het begon al slecht:

• de uitnodiging was laattijdig (er waren slechts twee in plaats van vijf dagen inkijktijd), omdat het OCMW op 11, 14 en 15 november gesloten was
• we mochten uiteraard weer geen kopieën van het dossier maken
• de “interne audit” was nu inderdaad volledig te beschikking, maar de bijlages (de bewijsstukken) waren niet toegevoegd
• wat ook ontbrak: een overzicht van de handelingen en afspraken in opvolging van de interne audit

En het werd erger:

De schone schijn van nieuwe aanpak (openheid en eerlijkheid) van de meerderheid (zie verslag van de vorige zitting) wordt al meteen teniet gedaan.

In het dossier steekt een brief waaruit duidelijk blijkt dat de meerderheid ten laatste op 15 februari wist, dat er een interne audit was en wat er in “de interne audit” stond (cfr brief ontvanger van 28 februari 2005). Op de raad blijkt dat een aantal raadsleden van de meerderheid toch de inhoud van het dossier niet kennen. Dat wil dan zeggen dat ze hun werk niet goed doen. Zij hadden toegang tot het dossier. Als je het dan niet leest. Ja, wat doe je dan in een OCMW-raad?

Meer zelfs, de meerderheid (en dus ook de voorzitter) werd door de ontvanger duidelijk geïnformeerd dat de interne audit een zaak was van de raad voor maatschappelijk welzijn. Dat ze bij geheimhouding de wet overtraden. Zij legden dit advies bewust naast zich neer. Conclusie: de doofpotoperatie is geen zaak van de secretaris of van een vergetelheid van de voorzitter maar is een bewuste keuze van de meerderheidsraadsleden (CDenV en VLD). Het is dan ook schijnheilig van deze meerderheid om de vorige vergadering inzage te vragen in een dossier dat ze al acht maanden geleden gezien hadden.

Mijn vraag aan de meerderheid is om zich openlijk en duidelijk ten aanzien van de overige raadsleden en de bevolking te verontschuldigen voor het bewuste achterhouden van informatie.

Op de raad werd ondanks herhaaldelijk aandringen niet duidelijk wie de beslissing om dit dossier in de doofpot te steken genomen had. Iedereen zwijgt, dus zijn ze allemaal schuldig zeker?

De interne audit zelf:

• Ondanks herhaaldelijk aandringen door de ontvanger en de boekhoudster op interne vergaderingen en officiële beslissingen op 5 oktober 1995 en 27 maart 2002 worden de afspraken (bestelprocedures, openheid,…) in het stedelijk ziekenhuis nooit geïmplementeerd.
• In de periode na het vaststellen van de fraude blijft de directeur ostentatief de regels negeren. In de audit worden drie duidelijke voorbeelden geciteerd en gedocumenteerd.
• Volgens de ontvanger gaat dit veel ruimer dan het dossier van de technische dienst het is een bedrijfscultuur die “geen belang hecht aan procedures, het nakomen van afspraken”.
• De ontvanger verwijst naar vijf andere dossiers:

• Moederschapsbescherming
• Preventiebeleid
• Financieel comité
• Examens hoofdverpleegkundigen
• Communicatiestop Medische raad- directie

• Betreffende investeringen:
  
  

  ”men slaagde erin om miljoenen te investeren zonder beslissing van het Beheerscomité, zonder aanbesteding, zonder offerte, zonder bestelbon. Men keurde de aankopen, de werken en hun financiering goed op basis van een inkomende factuur. De wereld op zijn kop.”

Grote conclusie:

• Bestelprocedures werden na 10 jaar aandringen nog altijd niet gevolgd
• De structuur van het stedelijk ziekenhuis is niet aangepast aan de huidige omvang van het bedrijf
• De bedrijfscultuur zit zo mogelijk nog slechter.

Wat heeft de meerderheid tot nu toe gedaan?

• Voor de vierde of vijfde keer nieuwe afspraken gemaakt.
  En rond deze nieuwe afspraken wordt alweer lustig heen gefietst.
  Toevallig wordt een herinrichting van een lokaal (totale kostprijs boven de 30.000 €) opgedeeld in stukjes van 4700, 4800 en 4900 € (vanaf 5000 € is een aanbesteding via het beheerscomité nodig). Toevallig, zeer toevallig.
  
  
• Het opstarten van het financieel comité, eigenlijk al drie jaar verplicht. Zie boven hoe ze ermee omgaan.

Wat heeft de meerderheid tot u toe niet gedaan?

• De verantwoordelijken worden niet aangepakt, integendeel. De kleine garnaal moet boeten(terecht), de groten blijven volledig buiten schot (volledig onterecht).
• Geen ingrepen in de structuur.
• Geen wijzigingen in de bedrijfscultuur (zie boven)

De bespreking op de raad zelf:

Uiteraard veel heisa, en gedoe.
Wat ik vraag:

• toegang tot alle bijlagen van de interne audit
• we nodigen alle personen uit op de OCMW-raad die vermeld en gesuggereerd door de ontvanger (in zijn brief van 28 februari):
  
  o de heer Geert Bucket zelf
  o de heer Vandekerckhove
  o de heer Wyseure
  o de heer Vanhaelewyn
  o mevrouw Vandermeeren
  o mevrouw Ducessoye
  o mevrouw Verstraete
  o de heer Eddy Decoene
  o dr jan Allewaert
  

• vraag aan de meerderheid om zich open en duidelijk ten aanzien van de overige raadsleden en de bevolking te verontschuldigen voor het achterhouden van informatie

• vraag om op iedere OCMW-raad zowel in het openbaar als het gesloten gedeelte een punt “afspraken” toe te voegen, onder dit punt kunnen de op de raad besproken en goedgekeurde punten genotuleerd worden.

• Onder impuls van de nieuwe burgemeester komt er een externe audit van het OCMW en het stedelijk ziekenhuis. Intussen blijkt een werkgroep met ambtenaren en politiekers bezig om de externe audit voor te bereiden. De oppositie (nochtans de eerste en grootste vrager naar deze audit) wordt bij dit proces niet betrokken. Voor een goede externe audit lijkt dit me essentieel. Ik ben kandidaat.
  
  
• Als onderzoekspunt van de externe audit willen we nu al graag toevoegen:
  de interne organisatie van het stedelijk ziekenhuis
  de interne en externe verslaggeving van deze interne organen
  de controle en opvolgingsmogelijkheden van deze interne organen
  

Wat ik overweeg:

Eventueel wordt na het horen van deze personen een tuchtprocedure ten aanzien van de directeur opgestart. Dit wil zeggen dat de raad vraagt aan de secretaris om een dossier voor de raad voorbereiden.

Voorstellen betreffende openbaarheid:

1. registratie van alle correspondentie gericht aan de voorzitter van de het OCMW
2. de ambtenaren kunnen zich niet richten tot de meerderheidsraadsleden alleen
1. niet in een schrijven
2. niet door hun aanwezigheid op vergaderingen
3. Alternatief is dat we een minderheidsoverleg starten met dezelfde bevoegdheden


Zoals gezegd verloopt de discussie woelig.

De meerderheid wil in eerste instantie het dossier nu bespreken (om ervan af te zijn). Maar wel onder hun voorwaarden. Ze zijn enkel bereid om de ontvanger te horen. En eventueel de directeur van het stedelijk ziekenhuis. En dan gedaan.

Uit het gesprek blijkt dat:

• een aantal raadsleden van de oppositie (zie de beperkte inkijktijd) het dossier nog niet gelezen hebben
• een aantal raadsleden van de meerderheid (ondanks hun acht maanden) het dossier nog niet gelezen hebben.

Uiteindelijk wordt beslist om de bespreking uit te stellen.

Wordt dus vervolgd.

De bijeenkomsten van het beheerscomité (oktober 2005)

Op het eerste beheerscomité was alles rustig (en af en toe kan ik dat appreciëren).

Ik heb wel voor het volgende beheerscomité de interne audit geagendeerd. En, belangrijk detail, de voorzitter vroeg tot tweemaal toe bevestiging. Ja, ik wilde het agenderen. Het staat toch al op de agenda van de raad? Dat doet er niet toe voorzitter… Oké.

Groot was dan ook de verrassing (alhoewel kun je nog verrast zijn?) dat de interne audit niet op de agenda van het volgend beheerscomité voorkwam. Bij het nakijken van het dossier hoor ik dat de interne audit eerst wel op de agenda figureerde, en eigenlijk pas na overleg met de voorzitter van de agenda verdwenen was. Op het beheerscomité ga ik er fel (te fel? Wellicht wel) tegenaan. Als een raadslid zijn fundamentele rechten niet meer kan uitvoeren. Wat betekent democratische controle dan nog? Mag ik enkel toekijken op een toneel (een show) dat voor mij opgevoerd wordt.

We discussiëren een klein half uur denk ik. Veel te lang, ik weet het. Maar de hoop op verandering na de vorige raadsverandering was groot. Er is nog ongelooflijk veel werk.

Tweede punt op de raadszitting was de begroting 2006 van het stedelijk ziekenhuis. Ik stel een aantal vragen en geef een aantal opmerkingen. Het verdwijnt een beetje in de herrie. Zelf moet ik me zodanig concentreren op de basisrechten van het raadslid dat ik nauwelijks nog energie over heb om de inhoudelijke discussie te voeren.

Nog één belangrijk feit om aan te tonen dat de boodschap van de interne audit bij het beleid van het stedelijk ziekenhuis niet aangekomen is. Eén van de beslissingen die ze genomen hebben in opvolging van de interne audit is om eindelijk (het was al verplicht van 2002) een financieel comité op te richten. Een financieel comité met dokters en bestuursleden (uiteraard bij ons enkel uit de meerderheid, stel je voor dat iemand anders daar zou in zitten) moet de financiële basisdocumenten bespreken. Bedoeling is uiteraard: openheid, garantie voor goed beleid, betrekken van artsen bij het beleid,… Ik vraag dan ook of dit financieel comité de begroting besproken heeft. Het antwoord is nee, want… en nu komt het… het staat niet in de wet dat het financieel comité dit moet bespreken voor de bespreking op het beheerscomité. We gaan dat in Roeselare dus een paar maanden na de feiten doen. Is er een verslag van het beheerscomité (reeds één keer samen gekomen, ze waren het al bijna vergeten)? Ah, nee, want het staat niet in de wet dat dit verplicht is. Is er een beter voorbeeld denkbaar van hoe men in het stedelijk ziekenhuis (en het OCMW) omgaat met goedbedoelde wetgeving. Doe enkel wat echt verplicht is, gebruik de instrumenten niet waarvoor ze bedoeld zijn, en als het dan niet werkt, zeg je dat de hogere overheid domme oelewappers zijn die enkel maar vergaderingen opleggen en veel papier doen schrijven.

De bedrijfscultuur zit helemaal verkeerd, daar onderschrijf ik volkomen de analyse van de ontvanger. En het ergste: het dringt niet door. De boodschapper wordt weggelachen, wordt beschreven als het vervelende ventje, stel je voor een beheerscomité van twee uur, we hadden al anderhalf uur kunnen thuis zijn….

OCMW-raad oktober 2005

De raadszitting: een hattrick

Een hattrick is voetbaljargon voor de relatief uitzonderlijke situatie waarin een speler drie keer scoort in dezelfde match. De raadszitting was druk bijgewoond. Pers, een aantal geïnteresseerde medewerkers van het OCMW, de burgemeester en de schepen voor sociale zaken. Op de agenda de goedkeuring van het sociaal beleidsplan voor Roeselare.

In de weken voor de raadszitting was ik het bestaan van een interne audit in het stedelijk ziekenhuis te weten gekomen. Ik had die interne audit geagendeerd op het beheerscomité. Eerst hadden de voorzitter en de secretaris en de directeur van het stedelijk ziekenhuis nog proberen te ontkennen. Maar dat bleek onhoudbaar. De interne audit kwam in het dossier. De inhoud is klaar en duidelijk, en vernietigend voor de bestaande organisatiestructuur en –cultuur binnen het stedelijk ziekenhuis én zijn verantwoordelijken (in de eerste plaats de directeur). Op het comité hield de meerderheid zich aan de stelling dat door (voor de vierde keer) regels en normen af te spreken “voldoende” gebeurd was, en daarmee voor hen het dossier meer dan afgehandeld was. Ik was en ben het daar grondig mee oneens Het dossier is zeer sterk. Er dienen duidelijke maatregelen naar structuur, cultuur en verantwoordelijken genomen worden.
Tegelijk werd door de meerderheid (voorzitter en raadsleden) ook de indruk gewekt dat ze het document, de interne audit ook voor het eerst zagen. Want dat was een tweede belangrijk punt. De interne audit was op 1 februari verstuurd aan de voorzitter en de leden van de raad voor maatschappelijk welzijn. Ik had die niet te zien gekregen. Een brief en document dat aan mij gericht was werd mij dus acht maanden onthouden. En was het mij niet ter ore gekomen dan was dat document nu goed begraven geweest. De meerderheid liet uitschijnen dat ze dit document ook niet gezien hadden. Net voor de raadszitting werd mij via een niet ondertekende brief gesignaleerd dat ik niet het volledige dossier te zien gekregen had.

De eerste goal: bespreking van de interne audit.

Omdat de interne audit niet op de agenda stond kon die niet besproken worden tenzij hij bij hoogdringendheid toegevoegd werd aan de agenda. In het begin van de raad heb ik dus gepoogd om het agendapunt aan de bespreking toe te voegen. Tegelijk vroeg ik aan de voorzitter waarom wij als raadsleden belangrijke informatie onthouden werden. De antwoorden waren hilarisch en ergerlijk. “Ik heb dit niet zo ingeschat”, “ik vond dit niet nodig was”,… De voorzitter houdt zich het recht voor om mijn (en dus ook een beetje uw) post te filteren. Ik heb hem meteen uitgenodigd om in onze postbus te komen zitten. Dan kan hij ook mijn facturen filteren. Op mijn vraag hoeveel het per jaar voorkwam dat hij aan de raadsleden gerichte post filterde was het antwoord: “…een aantal kaar per jaar”. Om achterover te vallen.

Op de raad van december heb ik dan ook twee punten laten agenderen:
- het voorstel om tot een verplichte registratie te komen van alle brieven die aan de voorzitter en aan de raadsleden gestuurd worden (zodat een controle mogelijk is/word)
- een overzicht van alle inkomende stukken aan de voorzitter en de raadsleden voor het jaar 2005

Enfin, ik had gescoord zei ik, inderdaad. Heel snel kwam de reactie dat ook de meerderheidsraadsleden (onder druk van de in de kranten gepubliceerde artikels) een bespreking van de interne audit (weliswaar op de volgende raad) vroegen. Er werd benadrukt dat de volledige versie van de audit ter beschikking moest zijn. Was het briefje niet alleen naar mij gestuurd?

1-0


De tweede goal: de externe audit voor OCMW en stedelijk ziekenhuis.

Weet je nog de affaire van de sociale dienst? Toen hebben we, samen met de andere oppositiepartijen, gevraagd naar een externe audit voor OCMW en stedelijk ziekenhuis. Er was ons toen reeds gesignaleerd dat er meer loos was dan de sociale dienst. Ook toen kwamen de anonieme signalen uit de richting van het ziekenhuis. In 2002-2003 werd die externe audit tamelijk hautain geweigerd, al bleven we die vraag een aantal keer herhalen.

In de discussie over de interne audit kwamen algauw ook andere dossiers naar boven. De meerderheid reageerde vliegensvlug met een “owngoal” (voetbaljargon als een speler de bal in de eigen goal sjot). De meerderheid zelf vroeg naar een diepgaande externe audit. Als schuldbekentenis kan dit tellen.
Druk blijven zetten dan valt er vroeg of laat wel een goal, da’s nog zo’n befaamde voetbalstrategie.

2-0

De externe audit houdt echter ook een gevaar in. Om er maar één te noemen. Zo’n externe audit kan als eerste klas begrafenis dienen voor de interne audit. Begraaf de harde gegevens van die interne audit onder een lawine van andere informatie en je bent er van af. We zullen dus zeer attent moeten zijn.

Opvolging:
Ondertussen hoor ik dat er een werkgroep (met politiekers en ambtenaren) aangesteld is om de vraagstelling (de opdracht) van deze externe audit te bepalen. Gezien openheid een centraal thema in deze externe audit zal moeten zijn, lijkt het evident dat de oppositie betrokken wordt bij deze oefening. En niet op het laatste moment (bij de bespreking op de raad), maar van in het begin bij de conceptie. Ik zal in die zin een duidelijke vraag aan de burgemeester stellen.

De derde goal: de secretaris wordt verboden om aan politiek te doen

De derde goal kwam echt uit de lucht gevallen. Op de agenda stond het opstarten van de procedure voor een nieuwe secretaris. De oude gaat in het voorjaar 2007 op pensioen. Het punt werd op vraag van de voorzitter terug getrokken. Ik vond het wel een aanleiding om nog eens op de haag te schudden over het politiek doen en laten van de secretaris.

Als één van de hoogste ambtenaren van een stedelijke administratie (een functie die normaal boven alle partijpolitiek moet staan) slaagt hij erin om zeer sterk aan gemeentepolitiek te doen:
- hij is aanwezig en sturend op het politiek meerderheidsoverleg
- hij verspreid folders in voorbereiding van de volgende gemeenteraadsverkiezingen (hij nam onder andere een duidelijk standpunt in de burgemeesterskwestie tegen de huidige burgemeester)
- enz…
Ik vroeg hoe lang dit nog kon blijven duren.
Mijn vraag was nog niet helemaal gesteld of de meerderheid zwaaide al met een brief waarin gesteld werd dat dit inderdaad niet meer verder kon.

3-0

Opvolging:
Over deze uitspraak staat niets in het verslag van de OCMW-raad. De meerderheid zegt zowel op als naast de raad dat ze niet van plan zijn om de secretaris op dit vlak daadwerkelijk te stoppen. De situatie is dus hypocriet. De meerderheid zegt dat het niet mag, maar zegt tegelijk dat ze er niets zal aan doen. Er hangt nog altijd in de lucht dat de secretaris zelfs kandidaat zal zijn op de CDenV lijst. Dat zou uiteraard het toppunt zijn.

Zolang er niet meer duidelijkheid is over dit punt keur ik mijn eigen doelpunt af.
Het blijft dus:

2-0

Alle begin is moeiliijk